卷三十二·经部三十二孝经类
蔡邕《明堂论》引魏文侯《孝经传》,《吕览·审微篇》亦引《孝经·诸侯章》,则其来古矣.然授受无绪,故陈 癸、汪应辰皆疑其伪.今观其文,去二戴所录为近,要为七十子徒之遗书.使河间献王采入一百三十一篇中,则亦《礼...

蔡邕《明堂论》引魏文侯《孝经传》,《吕览·审微篇》亦引《孝经·诸侯章》,则其来古矣.然授受无绪,故陈 癸、汪应辰皆疑其伪.今观其文,去二戴所录为近,要为七十子徒之遗书.使河间献王采入一百三十一篇中,则亦《礼记》之一篇,与《儒行》、《缁衣》转从其类.惟其各出别行,称孔子所作,传录者又分章标目,自名一经.后儒遂以不类《系辞》、《论语》绳之,亦有由矣.中间孔、郑两本,互相胜负.始以开元《御注》用今文,遵制者从郑;后以朱子《刊误》用古文,讲学者又转而从孔.要其文句小异,义理不殊,当以黄震之言为定论(语见黄氏《日钞》).故今之所录,惟取其词达理明,有裨来学,不复以今文、古文区分门户,徒酿水火之争.盖注经者明道之事,非分朋角胜之事也.

《古文孝经孔氏传》·一卷、附《宋本古文孝经》·一卷(光禄寺卿陆锡熊家藏本)

旧本题"汉孔安国传,日本信阳太宰纯音".据卷末乾隆丙申歙县鲍廷博《新刊跋》,称其友汪翼沧附市舶至日本,得於彼国之长崎澳.核其纪岁干支,乃康熙十一年所刊.前有太宰纯《序》,称"古书亡於中夏、存於日本者颇多.昔僧{大周}然适宋,献郑注《孝经》一本.今去其世七百馀年,古书之散逸者亦不少,而孔传《古文孝经》全然尚存.惟是经国人相传之久,不知历几人书写,是以文字讹谬,鱼鲁不辨.纯既以数本校雠,且旁采他书所引.苟有足徵者,莫不参考.十更裘葛,乃成定本.其《经》文与宋人所谓古文者亦不全同,今不敢从彼改此.《传》中间有不成语,虽疑其有误,然诸本皆同,无所取正,故姑传疑以俟君子.今文唐陆元朗尝音之,古文则否.今因依陆氏音例,并音《经》、《传》,庶乎令读者不误其音"云云.考世传海外之本,别有所谓《七经孟子考文》者亦日自己所刊,称"西条掌书记山井鼎辑,东都讲官物观补遗".中有《古文孝经》一卷,亦云古文《孔传》,中华所不传,而其邦独存.又云"其真伪不可辨,末学微浅,不敢辄议"云云.则日本相传,原有是书,非鲍氏新刊赝造.此本核其文句,与山井鼎等所考大致相应.惟山井鼎等称每章题下有刘炫《直解》,其字极细,写之与《注》文粗细弗类.又有引及邢 《正义》者,为后人附录.此本无之,为少异耳.其《传》文虽证以《论衡》、《经典释文》、《唐会要》所引,亦颇相合.然浅陋冗漫,不类汉儒释经之体,并不类唐、宋、元以前人语.殆市舶流通,颇得中国书籍,有桀黠知文义者摭诸书所引《孔传》,影附为之,以自夸图籍之富欤?考元王恽《中堂事纪》有曰:"中统二年,高丽世子植来朝,宴於中书省.问曰:风闻汝邦有《古文尚书》及海外异书.答曰:与中国书不殊."高丽、日本比邻相接,海东经典,大约可知.使果有之,何以{大周}然不与郑《注》并献,至今日而乃出?足徵彼国之本出自宋元以后.观山井鼎亦疑之,则其事固可知矣.特以海外秘文,人所乐睹.使不实见其书,终不知所谓《古文孝经孔传》不过如此,转为好古者之所惜.故特录存之,而具列其始末如右.

《孝经正义》·三卷(内府藏本)

唐玄宗明皇帝御注,宋邢 疏.案《唐会要》:"开元十年六月,上注《孝经》,颁天下及国子学.天宝二年二月,上重注,亦颁天下."《旧唐书·经籍志》《孝经》一卷,玄宗注.《唐书·艺文志》"今上《孝经制旨》一卷",注曰"玄宗".其称"制旨"者,犹梁武帝《中庸义》之称"制旨",实一书也.赵明诚《金石录》载《明皇注孝经》四卷.陈振孙《书录解题》亦称家有此刻,为四大轴.盖天宝四载九月,以《御注》刻石於太学,谓之《石台孝经》.今尚存西安府学中,为碑凡四,故拓本称四卷耳.玄宗《御制序》末称:"一章之中凡有数句,一句之内义有兼明,具载则文繁,略之则义阙.今存於《疏》,用广发扬."《唐书·元行冲传》称:"玄宗自注《孝经》,诏行冲为《疏》,立於学官."《唐会要》又载:"天宝五载诏,《孝经书疏》虽粗发明,未能该备,今更敷畅以广阙文,令集贤院写颁中外.是《注》凡再修,《疏》亦再修."其《疏》《唐志》作二卷,宋《志》则作三卷,殆续增一卷欤?宋咸平中,邢 所修之《疏》,即据行冲书为蓝本.然孰为旧文,孰为新说,今已不可区分矣.《孝经》有今文、古文二本.今文称郑玄注,其说传自荀昶,而《郑志》不载其名.古文称孔安国注,其书出自刘炫,而《隋书》已言其伪.至唐开元七年三月,诏令群儒质定.右庶子刘知几主古文,立十二验以驳郑.国子祭酒司马贞主今文,摘《闺门章》文句凡鄙,《庶人章》割裂旧文,妄加"子曰"字及《注》中"脱衣就功"诸语以驳孔.其文具载《唐会要》中.厥后今文行而古文废.元熊禾作董鼎《孝经大义序》,遂谓贞去《闺门》一章,卒启玄宗无礼无度之祸.明孙本作《孝经辨疑》,并谓唐宫闱不肃,贞削《闺门》一章乃为国讳.夫削《闺门》一章,遂启幸蜀之衅,使事先行用古文,果无天宝之乱乎?唐宫闱不肃诚有之,至於《闺门章》二十四字,则绝与武、韦不相涉.指为避讳,不知所避何讳也?况知几与贞两议并上,《会要》载事先之诏,乃郑依旧行用.孔《注》传习者稀,亦存继绝之典.是未因知几而废郑,亦未因贞而废孔.迨时阅三年,乃有御注太学刻石,署名者三十六人,贞不预列.《御注》既行,孔、郑两家遂并废,亦未闻贞更建议废孔也.禾等徒以朱子《刊误》偶用古文,遂以不用古文为大罪.又不能知唐时典故,徒闻《中兴书目》有"议者排毁,古文遂废"之语,遂沿其误说,愦愦然归罪於贞.不知以《注》而论,则孔佚郑亦佚.孔佚罪贞,郑佚又罪谁乎?以《经》而论,则郑存孔亦存,古文并未因贞一议亡也,贞又何罪焉?今详考源流,明今文之立,自玄宗此《注》始.玄宗此《注》之立,自宋诏邢 等修此《疏》始.众说喧呶,皆揣摩影响之谈,置之不论不议可矣.

《古文孝经指解》·一卷(内府藏本)

不著编辑者名氏.以宋司马光、范祖禹之说合为一书.案宋《中兴艺文志》曰:"自唐明皇时议者排毁古文,以《闺门》一章为高雅,而古文遂废(按此说谬误、辨已见《孝经正义》条下).至司马光始取古文为《指解》."又范祖禹《进孝经说札子》曰:"仁宗朝司马光在馆阁,为《古文指解》表上之.臣妄以所见,又为之说."《书录解题》载光书、祖禹书各一卷.此本殆以二书相因而作,故合编也.王应麟《玉海》载光书进於至和元年,时为殿中丞,直秘阁,与祖禹说小异.然《光集》所载《进表》,称"尝撰《古文孝经指解》,皇 中献於仁宗皇帝,窃虑岁久不存,今缮写为一卷上进"云云,则祖禹所说者初进之本,应麟所说者重进之本耳.《孝经》今文、古文,自《隋志》所载王劭、刘炫以来,即纷繁聚讼.至唐而刘知几主古文,司马贞主今文.其彼此驳议,《唐会要》具载其词,至今说经之家亦多递相左右,然所争者不过字句之间.观光从古文而句下乃备载唐元宗今文之注.使二本南辕北辙,可移今文之注以注古文乎?宋黄震《日钞》有曰:"按《孝经》一尔,古文、今文特所传微有不同.如首章今文云:'仲尼居,曾子侍.'古文则云:'仲尼闲居,曾子侍坐.'今文云:'子曰先王有至德要道.'古文则曰:'子曰参先王有至德要道.'今文云:'夫孝,德之本也,教之所由生也.'古文则曰:'夫孝,德之本,教之所由生.'文之或增或减,不过如此,於大义固无不同.至於分章之多寡,今文《三才章》'其政不严而治'与'先王见教之可以化民'通为一章,古文则分为二章;今文《圣治章》第九'其所因者本也'与'父子之道天性'通为一章,古文则分为二章;'不爱其亲而爱他人者',古文又分为一章.章句之分合,率不过如此,於大义亦无不同.古文又云:'闺门之内具礼矣乎,严父严兄,妻子臣妾,犹百姓徒役也.'此二十二字,今文全无之,而古文自为一章,与前之分章者三,共增为二十二.所异者又不过如是.非今文与古文各为一书也."其说可为持平.光所解及祖禹所说,读者观其宏旨以求天经地义之原足矣.其今文、古文之争,直谓贤者之过可也.胡广《拾遗录》尝讥祖禹所说以光注"言之不通也"句误为《经》文.今证以朱子《刊误》, 广说信然.然亦非大义所系,今姑仍原本录之,而附载 广说,以纠其失焉.(按:注《孝经》者驳今文而遵古文,自此书始;五六百年门户相持,则自朱子用此本作《刊误》始:皆逐其末而遗其本也.今特全录黄震之言,发其大凡,以著诟争之无谓.馀一切纷纭之说,后不复载,亦不复辨焉.)

《孝经刊误》·一卷(通行本)

宋朱子撰.书成於淳熙十三年,朱子年五十七,主管华州 台观时作也.取古文《孝经》分为《经》一章、《传》十四章,删旧文二百二十三字.后有《自记》曰"熹旧见衡山胡侍郎《论语说》(案胡宏高宗时为礼部侍郎,居衡州,故曰衡山,所著有《五峰论语指南》一卷),疑《孝经》引《诗》,非《经》本文.初甚骇焉,徐而察之,始悟胡公之言为信.而《孝经》之可疑者不但此也,因以书质之沙随程可久丈(按可久,程迥之字也).程答书曰:顷见玉山汪端明(案汪应辰,孝宗时为端明殿学士),亦以此书多出后人附会.於是乃知前辈读书精审,其论固已及此.窃幸有所因述而得免於凿空妄言之罪"云云.今以《朱子语录》考之,黄B6记云:"《孝经》除了后人所添前面'子曰'及后面引《诗》,便有首尾."又云:"'以顺则逆,民无则焉',是季文子之词.'言斯可道,行斯可乐'一段,是北宫文子论令尹之威仪,在《左传》中自有首尾.载入《孝经》,都不接续,全无意思."又叶贺孙记云:"古文《孝经》有不似今文顺者.如'父母生之,续莫大焉',又著一个'子曰'字,方说'不爱其亲而爱他人者,谓之悖德'.此本是一段,以'子曰'分为二,恐不是."又辅广记云:"'孝莫大於严父,严父莫大於配天',岂不害理?如此则须是如武王、周公方能尽孝道,寻常人都无分,岂不启人亻 乱之心?"是朱子诽谤此书,已非一日,特不欲自居於改经,故托之胡宏、汪应辰耳.欧阳修《诗转义》曰:"删《诗》云者,非止全篇删去也,或篇删其章,或章删其句,或句删其字."引《唐棣》、《君子偕老》、《节南山》三诗为证.朱子盖阴用是例也.陈振孙《书录解题》载此书,注其下曰:"抱遗经於千载之后,而能卓然悟疑辨惑,非豪杰特起独立之士,何以及此?尔后学所不敢仿效,而亦不敢拟议也."斯言允矣.南宋以后,作《注》者多用此本.故今特著於录,见诸儒渊源之所自与门户之所以分焉.

《孝经大义》·一卷(两江总督采进本)

元董鼎撰.鼎有《尚书辑录纂注》,已著录.初,朱子作《孝经刊误》,但为厘定《经》、《传》,删削字句,而未及为之训释.鼎乃因朱子改本,为之诠解.凡改本圈记之字,悉为芟除.改本辨正之语,仍存於各章之末.所谓"右传之几章释某义"者,一一顺文衍出,无所出入.第十三章、十四章所谓不解《经》而别发一义者,亦即以《经》外之义说之,无所辨诘.惟增注今文异同为鼎所加耳.其注稍参以方言,如云"今有一个道理",又云"至此方言出一孝字之类",略如《语录》之例.其对付语气,则全为口义之体.虽遣词未免稍冗,而发扬明畅,颇能反覆以尽其意,於初学亦不为无益也.前有熊禾《序》,盖大德九年鼎子真卿从胡一桂访禾於 谷山中,以此书质禾,禾因属其族兄熊敬刊行,而自序其首.《序》称朱子为"桓桓文公".按《书》曰:"勖哉夫子,尚桓桓."孔《传》曰:"桓桓,武貌."《尔雅》曰:"桓桓、烈烈,威也."均与著书明道之旨无关,颇为杜撰.又"文公"字跳行示敬,而"孔子"、"曾子"字乃均不跳行,亦殊颠倒.以原本所有,姑仍其旧录之焉.

《孝经定本》·一卷(两江总督采进本)

元吴澄撰.澄有《易纂言》,已著录.此书以今文《孝经》为本,仍从朱子《刊误》之例,分列《经》、《传》.其《经》则合今文六章为一章.其《传》则依今文为十二章,而改易其次第.至朱子所删一百七十二字(案朱子《刊误》凡删二百二十三字,中有句删其字者.此惟栽所删之句,故止一百七十二字),与古文《闺门章》二十四字,并附录於后.后有大德癸卯澄门人河南张恒《跋》,称澄"观邢《疏》而知古文之伪,观朱子所论知今文亦有可疑,因整齐诸说,附入己见,为家塾课子之书.不欲传之,未尝示人"云云.盖心亦有所不安也.其谓汉初诸儒始见此书,盖未考魏文侯尝为作《传》,见於蔡邕《明堂论》中.至其据许氏《说文》所引古文《孝经》"仲尼居"无"闲"字,知古文之"仲尼闲居"为刘炫所妄增.又据桓谭《新论》称古文千八百七十二字,与今文异者四百馀字.今刘炫本止有千八百七十字,多於今文八字.除增《闺门》一章二十四字外,与今文异字仅二十馀字.则较司马贞之攻古文但泛称文句高雅者,特有依据.所定篇第虽多团结旧文,而铨解简明,亦秩然成理.朱子《刊误》既不可废,则澄此书亦不能不存.盖至是而《孝经》有二改本矣.

《孝经述注》·一卷(永乐大典本)

明项 撰. 始末无可考.惟《江西志》载:"项 ,浙江临海人.洪武间为按察司佥事."与黄昭《原序》所言合,当即其人也.是编用古文《孝经》本.其所诠释,不务为深奥之论,而循文衍义,案章标旨,词意颇为简明,犹说经家之不支蔓者.《明史·艺文志》不著录.朱彝尊《经义考》亦不载其名.惟《永乐大典》仅存此本,然编次佚脱,以第七章《注》文入第六章《经》文下,遂使六章无《注》,七章无《经》.今以所佚《经》文案古文原本补入.所佚《注》文,则世无别本,无从葺完矣.以其沉埋蠹简之内三百馀年,世无能举其名者,今幸际昌期,发其光耀,亦万世一时之遭际.故特采掇出之,俾闻於后,不以残阙而

上篇  孝经 读后感
下篇  搜狐

验证码:        
新闻资讯
热点推荐
社区热点
    图片推荐
    网站简介 | 版权声明 | 联系我们 | 友情链接 | 广告服务意见反馈
    Copyrightc2010-2011 公益网 www.gongyiwang.net All rights reserved.  苏ICP备11058385号